Некоторые аспекты call`а с мелкими карманными парами на set-value

  1. TTR

    TTR Команда форума

    Сообщения: 29.137
    Симпатии: 2.559
    классические расчёты, обосновывающие приемлемость подобного
    розыгрыша карманных пар, так и некоторые личные соображения и математические выкладки.
    Последние показывают, что общепринятый взгляд на этот вопрос не учитывает большое число
    важных вопросов, и для эффективного розыгрыша таких рук Вам необходимо вносить в свою игру
    на постфлопе определённую меру блефа и креативности.
    Классика жанра
    Для того чтобы быть последовательными и не оставлять в своих рассуждениях логических
    пробелов, мы приведём хорошо известную всем игрокам в покер математическую модель call`а с
    карманными парами, когда нашей целью является собрать сет на флопе – “call на set-value”, как
    говорят в покерной среде.
    Предположим, что у нас пара карманных двоек и один из соперников открывается на префлопе
    raise`ом. Для определённости будем считать, что соперник находится на позиции UTG, а мы – на
    позиции дилера. В дальнейшем мы убедимся, что данное допущение практически не влияет на
    общность наших рассуждений. Предположим, что все соперники ушли в пас, а также, что у нас с
    соперником полные стеки.
    Оговоримся сразу, что сумма raise`а (см.рейз) может как увеличиваться (при изоляции limp`ера (см. лимпер) , при reraise`
    е etc), так и уменьшаться (при воровстве блайндов, например). Поэтому нам сразу придётся
    отказаться от конкретной цифры и провести все наши вычисления, взяв за единицу измерения
    сумму, необходимую для call`а. Пусть x – сумма, необходимая для call`а. Таким образом,
    пренебрегая размерами блайндов, находящихся в банке, шансы банка в данной ситуации
    вычисляются следующим образом1:
    Pot odds (оддсы) = pot / x = 1 : 1 = 50%,
    где pot odds – шансы банка, pot – размер банка.
    1 Все расчёты в данной статье будут производиться с точностью до сотых долей и округляться по правилам
    математики.
    То есть нам необходимо в каждом втором случае выигрывать данный банк, дабы наш call (колл) не имел
    отрицательного математического ожидания. Посчитаем, с какой вероятностью мы соберём сет на
    флопе. Для этого нам необходимо вычислить вероятность того, что среди трёх карт флопа придёт
    хотя бы одна двойка. Сама по себе такая вероятность считается технически сложно. Намного легче
    посчитать вероятность обратного события (среди трёх карт флопа не будет ни одной двойки) и
    воспользоваться ей для получения вероятности основного события (среди трёх карт флопа будет
    хотя бы одна двойка):
    В колоде осталось 50 неизвестных карт, среди которых лишь две двойки. Тогда вероятность
    обратного события (двойки на флопе не будет) вычисляется следующим образом:
    P(no set) = 48/50 * 47/49 * 46/48 = 0.88 = 88%,
    где P(no set) – обратная вероятность.
    Тогда, следуя аксиомам теории вероятности, вероятность основного события (сет или каре с
    флопа) вычисляется следующим образом:
    P(set) = 1 – 0.88 = 12%
    Таким образом, мы только что показали, что лишь в 12% случаев на флопе мы увидим хотя бы ещё
    одну двойку. Вероятность каре с этого момента будем считать исчезающе малой.
    Заинтересованному этим вопросом читателю предлагается самостоятельно вычислить
    пренебрежимо малую вероятность этого события (которое, однако, иногда случается).
    Совершенно очевидно, что шансы наших карт существенно меньше, чем шансы банка, и в такой
    постановке задачи бороться за банк однозначно не стоит. Математическое ожидание нашего call`а
    отрицательно и выглядит следующим образом:
    EV(call for set-value) = x * 0.12 – x * 0.88 = - 0.64 x
    Таким образом, каждый раз, когда мы уравниваем чей-то raise с карманной парой с намерением
    собрать сет на флопе, мы только теряем деньги на длинной дистанции. Однако сейчас мы
    (сознательно) забыли о том, что безлимитный холдем – это игра потенциальных шансов банка.
    Мы не учли потенциальные шансы банка, которые нам предлагает соперник.
    Модифицируем нашу математическую модель следующим образом. Теперь будем считать, что
    каждый раз, собрав сет, мы выиграем в данной раздаче все деньги соперника, так как сет – это
    комбинация достаточно сильная и трудно читаемая. Тогда наше математическое ожидание
    меняется кардинальным образом в лучшую сторону:
    EV(call for set-value) = stack * 0.12 – x * 0.88 = 0.12 * (stack – 7.33 x),
    где stack – это величина эффективного стека.
    Здесь мы просто умножили стек соперника на вероятность нашей победы, а затем вычли затраты
    на call, умноженные на вероятность нашего поражения. Из этого соотношения становится
    2 Мы исходим из предположения, что читатель знаком с азами теории вероятностей, а именно:
    · вероятность наступления нескольких событий равна произведению вероятностей этих событий;
    · сумма вероятностей взаимоисключающих событий равна единице.
    очевидным утверждение, на основе которого можно сформулировать необходимое условие
    прибыльности call`а на set-vaue: если стек соперника больше суммы call`а х, умноженной на 8, то
    call на set-value является математически выгодным3.
    Из указанного выражения так же можно сделать вывод о том, что на длинной дистанции мы
    будем собирать сет один раз на 8.33 попыток. Одна попытка будет успешной и 7.33 попыток будут
    проигрышными. Этим соотношением мы ещё не раз воспользуемся.
    Добавим немного жизни в наши сухие выкладки. Рассмотрим конкретный практический пример,
    когда нам необходимо уравнять ставку raise`ера размером в 4 ВВ (данный размер call`а на
    префлопе является наиболее часто встречающимся). Это означает, что сумма call`а x = 4 BB. Тогда
    сумма затрат на прикуп сета будет вычисляться следующим образом:
    EV- =7.33 * 4 = 29.32 BB
    Для удобства вычислений округлим эту цифру и будем условно считать, что наш сет мы прикупили
    за 30 ВВ. В это же время соперник проигрывает нашему сету весь свой стек размером в 100 ВВ.
    EV+ =100 BB
    Таким образом, мы получили прибыль в размере:
    EV+ - EV- = 100 ВВ – 30 ВВ = 70 ВВ
    А так как мы на получение этой прибыли затратили 8.33 попытки, то нам необходимо указанную
    сумму прибыли (70 ВВ) поделить на число попыток (8.33):
    EV(call for set-value) = EV =70 ВВ / 8.33 = 8.4 ВВ
    Таким образом, каждый раз уравнивая ставку raise`ера размером в 4 ВВ, мы выигрываем на
    длинной дистанции 8.4 ВВ.
    Сейчас мы просто подробно расписали процесс вычисления значения величины математического
    ожидания EV(call for set-value), выражение которой было дано на предыдущей странице. Далее
    мы будем пользоваться лишь готовой формулой и оставлять за рамками статьи все сопутствующие
    вычисления.
    Приведённые рассуждения и математические выкладки, как правило, являются классическими
    аргументами в пользу call`а с карманными парами на set-value.
    Практика жизни
    Модель, как известно, всегда является упрощением действительности. Бес же кроется в деталях.
    Что именно снижает математическое ожидание call`а на set-value? Что уменьшает суму нашего
    выигрыша на длинной дистанции? Можно назвать целый ряд причин, которые способны
    ухудшить модельные результаты:
    1) Оппонент имеет неполный стек;
    3 Лично мы не любим плохо запоминающиеся цифры. Поэтому мы предлагаем здесь и далее в статье, где
    это возможно, округлять величину 7.33 сверху до 8 (для большей надёжности). Когда же речь будет идти о
    точных вычислениях, а не об удобно запоминаемых правилах, мы будем возвращаться к константе 7.33.
    2) Не всегда соперник «оплатит» Вам собравшийся сет;
    3) Игроки за нами могут сделать re-raise (так называемый " squeeze");
    4) У соперника может собраться более сильная комбинация;
    Первый пункт является наиболее очевидным. Да, эффективный стек может быть достаточным для
    call`а на set-value – он может быть больше суммы call`а x, умноженной на 8. Но при снижении
    размера эффективного стека прибыльность call`а на set-value убывает линейно. Это можно
    наглядно проиллюстрировать графиком ранее приведенной функции математического ожидания
    для случая x = 4 BB:
    График функции математического ожидания
    -6
    -4
    -2
    0
    2
    4
    6
    8
    10
    1 7 13 19 25 31 37 43 49 55 61 67 73 79 85 91 97
    Стек оппонента (в ВВ)
    EV (в ВВ)
    Из графика становится видно, что прибыльность нашего call`а при эффективном стеке в 100 ВВ
    отличается от прибыльности этого же call`а при эффективном стеке в 65 ВВ ровно вдвое: 8.4 ВВ в
    первом случае и 4.2 ВВ – во втором. Если же стек соперника меньше 30 ВВ, то call становится на
    длинной дистанции убыточным.
    Подчеркнём эту распространённую ошибку: если стек соперника сократился на 30%, то это не
    значит, что Ваша прибыль от call`а сократилась на 30%. Прибыль в этом случае сократится почти в
    два раза.
    Вторым по порядку, но отнюдь не по значимости, является следующий пункт: далеко не всегда
    соперник согласится играть с нами на все свои деньги. Во-первых, банально не всегда у соперника
    будет готовая рука на флопе, чтобы продолжить борьбу. Во-вторых, даже если готовая рука у
    соперника на флопе и будет, наш агрессивный розыгрыш сета (а именно это потребуется от нас
    хотя бы на одной из улиц) может принудить его к сбросу своей недостаточно сильной комбинации
    (например, наш raise на терне может вынудить соперника выкинуть топ-пару).
    Наш опыт игры подсказывает, что даже если в одном из двух случаев Вам будут полностью
    оплачивать купленный на флопе сет – это большая удача. Во всех остальных случаях Вам, скорее
    всего, достанется лишь тот банк, каким он будет на флопе или на тёрне. А это обычно от 10 ВВ до
    50 ВВ.
    Внимательный читатель заметит, что с этого момента наши рассуждения начинают утрачивать
    строгость и больше склоняются в сторону экспертных оценок. Например, предложенная частота, с
    которой Вам будут оплачивать сет полным стеком (один раз из двух), уже не может быть
    обоснована хоть сколько-то математически и проистекает лишь из личного опыта автора игры в
    покер.
    На средних лимитах распространённым приёмом является squeeze – re-raise на префлопе с одним
    или более call`ером между raise`ером и re-raise`ером. Чаще всего размер call`а в этом случае
    становится для нас неприемлемо большим (то есть размер call`а, будучи умноженным на 8,
    становится больше стека соперника), и мы уходим в пас. Это означает, что в расходы на покупку
    сета надо внести ещё и ту сумму call`ов, которую мы «вхолостую» сделаем на префлопе, попав
    под squeeze. Данные call`ы не смогут купить нам сет, так как мы будем вынуждены уйти в пас. То
    есть наши затраты теперь становятся не 7.33 x, а несколько больше: в районе 8-9 х.
    В конце концов, вполне возможно, что соперник соберёт старший сет, стрейт или флаш. И тогда
    уже Вы отдадите ему свой стек, а не он – Вам. Подсчитать получающиеся расходы становится
    совсем затруднительно, однако можно с уверенностью сказать лишь одно: риски на проигрыш
    тоже должны быть включены в стоимость покупки сета на флопе. Lee Johns предлагает увеличить
    стоимость сета до 10 x. Однако многие считают даже эту сумму не вполне достаточной и
    увеличивают её до 13-14 х.
    Call 3bet`а на set-value
    Другой важной ситуацией, на которой стоит остановиться ввиду её повседневности, является call
    3bet`а с мелкой карманной парой. Предположим, Вы являетесь префлоп-raise`ером,
    открывающим торги с мелкой карманной парой, но получаете re-raise от одного из игроков после
    себя. Скорее всего, и в этом случае единственным шансом выиграть раздачу является call на setvalue,
    так как редко у соперника будет рука, хуже нашей. Предположим, мы открыли торги
    ставкой в 4 ВВ, а один из соперников (чей стек 100 ВВ) сделал re-raise до 14 ВВ. Формально,
    необходимое условие call`а на set-value здесь выполняется: сумма call`а (10 ВВ), будучи
    умноженной на 8, меньше стека соперника. Call возможен. Это же подтверждает и график
    функции математического ожидания для данной ситуации:
    График функции математического ожидани
    -10
    -8
    -6
    -4
    -2
    0
    2
    4
    1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96
    Стек оппонента (в ВВ)
    EV (в ВВ)
    Но из этого графика видно, что прибыльность этого call`а существенно ниже по сравнению с
    графиком обычного call`а в 2bet-потах – на 5.16 ВВ в каждой точке графика. Из-за чего это
    происходит? Это происходит из-за того, что выросли затраты на прикуп сета. Так как в 2.5 раза
    увеличилась сумма call`а, то и в 2.5 раза возросла «себестоимость» прикупаемого сета – до 73 ВВ .
    Именно поэтому точка «самоокупаемости» (пересечение графика исследуемой функции и нуля)
    сместилась вправо: с 30 ВВ до 73 ВВ. Теперь, если у оппонента стек меньше 73 ВВ, call на set-value
    становится просто убыточным. Но даже если у Вас с соперником полные стеки, то вопрос о том,
    стоит ли прикупать столь дорогой сет, весьма неоднозначен.
    Немного забегая вперёд, мы можем озвучить наш личный ответ на него: стоит. Но лишь в том
    случае, если Вы уверены, что сможете добавить в свою игру море результативного блефа, который
    покроет большую часть образовавшихся расходов. Детально об этом позже. В любых же других
    ситуациях (мы считаем) карманные пары должны быть скинуты в ответ на 3bet. Не делайте покер
    трудным и дисперсионным там, где без этого можно легко обойтись.
    Окончательные подсчёты
    Предыдущий параграф заставляет нас задуматься о том, что классическая модель является более
    чем существенным упрощением действительности. Теперь мы начинаем понимать, что
    существует целый ряд покерных проблем, с которыми нам необходимо бороться, дабы
    максимизировать свой выигрыш на длинной дистанции. Для того чтобы понимать, с чем вообще
    нам предстоит бороться, давайте окинем взглядом весь предыдущий параграф и постараемся
    формализовать все указанные в нём доходы и расходы.
    Мы обозначим EV+ сумму всех слагаемых, которые увеличивают нашу прибыль, а EV- – сумму всех
    слагаемых, которые её уменьшают. Тогда для вычисления предполагаемых доходов EV+ верно
    следующее соотношение:
    EV+ = (stack * capacity + short_bank * (1 - capacity)) * (1 - cooler),
    где:
    · stack – величина эффективного стека;
    · capacity – вероятность того, что соперник оплатит нам купленный сет (между собой
    договоримся называть это коэффициентом «проплачиваемости»);
    · short_bank – размер банка, когда соперника не пожелает нам оплачивать купленный сет;
    · squeeze – количество squeeze`ов, которое в среднем будет приходится на 8.33 наших
    call`ов;
    · cooler – вероятность, что мы проиграем лучшей руке.
    Формула получилась, откровенно говоря, громоздкая и нуждающаяся в пояснениях. Внутри
    первых скобок мы рассматриваем две ситуации: нам оплачивают наш сет всем стеком (первое
    слагаемое) или же мы просто забираем имеющийся банк (второе слагаемое). При этом мы
    исходим из предположения, что у соперника не будет ещё более сильной руки, чем наш сет.
    Данная мысль приводит к появлению последнего сомножителя (вероятности не проиграть лучшей
    руке) – сомножителя (1 – cooler).
    По тому же принципу вычислим все предполагаемые затраты – посчитаем EV-:
    EV- = 7.33 x + x * squeeze + stack * cooler,
    где squeeze – количество squeeze`ов, которое в среднем будет приходится на 8.33 наших call`ов.
    Аналогично поясним получившиеся величины. Первый член выражения 7.33 x является средней
    стоимостью покупки сета на флопе. От этого опять же никуда не деться. На длинной дистанции
    каждый сет нам будет обходиться ровно в эту сумму. Следующее слагаемое x * squeeze является
    учётом тех дополнительных расходов, которые нам придется понести из-за squeeze`ов.
    Последнее же слагаемое является учётом всех тех очень неприятных ситуаций, когда, собрав сет,
    мы всё-таки проиграем ещё более сильной руке.
    Последняя (и намного более прозрачная) мысль, которую нам остаётся заметить, это то, что наше
    математическое ожидание будет суммой предполагаемых доходов и предполагаемых расходов,
    поделённой на количество попыток:
    EV = (EV+ + EV-)/8.33
    Остаётся последний вопрос: как максимизировать (сиречь, увеличить) получившееся
    математическое ожидание на длинной дистанции? Ответ на данный вопрос приводит нас к двум
    задачам:
    1) Максимизация прибыли – EV+;
    2) Минимизация расходов – EV-.
    Займёмся решением каждой из них.
    Максимизация прибыли
    Рассмотрим ещё раз формулу для вычисления значения величины ожидаемых доходов EV+:
    EV+ = (stack * capacity + short_bank * (1 - capacity)) * (1 – cooler)
    Максимизация величины эффективного стека stack хорошо известна большинству игроков в
    покер и достигается двумя вещами4. Во-первых, докупкой фишек между играми до максимально
    возможного числа. Во-вторых, выбором стола, за которым наибольшее число соперников имеет
    глубокие стеки.
    Минимизация вероятности проигрыша сильнейшей руке cooler может, на первый взгляд,
    показаться постоянной величиной, характеризующейся покерной дисперсией. Однако
    ежедневная практика игры в покер убеждает нас в обратном. Очень часто мы видим, как
    обладатель сета (или иной сильной, но не непобедимой комбинации) играет свою руку медленно
    (пассивно), не защищая её от возможного дро.
    Это приводит к тому, что соперники остаются в раздаче и задёшево прикупают straight`ы, flush`и и
    другие сильнейшие комбинации. Это ещё раз подтверждает ту мысль, что сет в большинстве
    4 Остальным игрокам мы рекомендуем ликвидировать этот пробел в своих знаниях, прочтя, например,
    соответствующий этому вопросу раздел стати “Ryan Fee`s 6 Max NL Strategy Guide” или любой другой
    источник.
    случаев должен быть разыгран быстро (агрессивно), особенно на опасных досках. Эта же мысль
    коррелирует с нашим желанием получить все деньги оппонента (stack), а не их некоторую часть
    (short_bank). То есть агрессивно разыгрывая сет, мы косвенно снижаем показатель риска cooler и
    косвенно увеличиваем показатель «оплачиваемости» сета capacity.
    Двумя оставшимися (и, как мы считаем, взаимосвязанными) вопросами являются максимизация
    «коэффициента оплаты» capacity и максимизация величины выигранных без вскрытия денег
    short_bank. Данный вопрос настолько широк (и интересен), что его мы рассмотрим в отдельном
    параграфе.
    Минимизация расходов
    Попробуем произвести аналогичные оценки для величины EV-:
    EV- = 7.33 x + x * squeeze + stack * cooler
    Минимизировать расходы на прикуп сета мы не можем – так устроен этот мир. Мы лишь можем
    радоваться тем ситуациям, когда нам представляется возможность внести меньшую сумму денег
    для call`а. Это происходит в тех случаях, когда соперник снижает величину своего raise`а на
    префлопе (например, до 3ВВ в позиции дилера) или же мы находимся на блайндах (и тогда часть
    требуемой суммы уже нами поставлена в качестве обязательной ставки).
    Следующим кандидатом на минимизацию является частота возможных squeeze`ов. Минимизация
    этой величины достигается несколькими способами, одними из которых являются:
    1) Выбором подходящего стола (за которым оппоненты в позиции на Вас не склонны к
    исполнению squeeze`ов);
    2) «Лайтовые» 4беты.
    Первый пункт из приведённого списка – селекция столов – является одним из краеугольных
    камней покерной науки. Мы, как и ранее, будем считать, что читателю данный вопрос хорошо
    известен, и не будем останавливаться на нём подробно. Другой же способ борьбы с частыми
    squeeze`ами – «лайтовые 4беты» - является широко известным и часто обсуждаемым приёмом в
    покерной среде. Однако данный вопрос не охватывается рамками настоящей статьи.
    В этой связи мы вынуждены заметить, что вопрос минимизации частоты squeeze`ов является
    важной темой, заслуживающей отдельного рассмотрения. Поэтому в данной статье этот вопрос
    рассмотрен не будет. Здесь мы лишь предлагаем читателю увидеть те пути, изучение которых
    увеличит его выигрыш и сделает более искусным игроком в покер.
    Совершенно очевидно, что существенно повлиять на оставшийся параметр (риск проигрыша
    сильнейшей руке cooler) мы не можем иначе, как агрессивной защитой своих сетов от дро-
    комбинаций. Во всём остальном данный риск всегда присутствует и является некоторой функцией
    от покерной дисперсии (которая достаточно велика). В лучшем случае мы можем
    минимизировать количество проигранных сильнейшей руке денег. Например, автор считает, что
    пас с сетом на доске с четырьмя картами одной масти (а иногда даже и с тремя) является
    абсолютно трезвым решением. И тогда приведённая формула расходов может быть заменена
    следующей, в которой последнее слагаемое распадается на два:
    EV- = 7.33 x + x * squeeze+
    + cooler * (short_bank * (1-reverse_ capacity) + stack * reverse_ capacity).
    Здесь мы видим появление нового параметра reverse_ capacity – это вероятность того, что мы не
    спасуем в проигрышной ситуации и оплатим сопернику его сильнейшую руку всем своим стеком.
    На этом месте мы намерены остановиться. Даже приведенные нами выкладки, которые не
    являются строгими и полными, порождают массу вопросов и задач, требующих отдельно
    уточнения, обсуждения и решения. Данный материал приводится в целях обозначения основных
    направлений, над которыми можно думать и в которых можно развиваться для улучшения
    навыков розыгрыша карманных пар. Решение указанных вопросов входит в цели данной статьи
    лишь частично.
    Креативная игра на постфлопе
    Как и обещалось, некоторые из поставленных ранее вопросов будут нами освещены. А именно,
    мы намерены обсудить вопросы максимизации «коэффициента оплаты» capacity и
    максимизации величины выигранных без вскрытия денег short_bank, который были отложены
    нами во время дискуссии о максимизации прибыли.
    На первый взгляд может показаться, что short_bank (величина выигрыша без вскрытия) – это
    величина, которая достаточно слабо поддаётся нашему воздействию. Конечно же, мы могли бы
    пытаться оставить в розыгрыше слабые руки, тем самым максимизируя указанную величину.
    Однако это полностью идёт вразрез с тем, что мы говорили ранее про агрессивный розыгрыш
    прикупленных сетов.
    Существует иной способ максимизации данной величины – блеф. Мы не видим ничего плохого в
    том, чтобы иногда превращать свою мелкую карманную пару в блеф и разыгрывать её точно так
    же, как мы бы разыграли прикупленный сет. Тем самым мы поляризуем собственный диапазон.
    Это приводит к двум приятным для нас результатам. Во-первых, некоторые банки мы будем
    забирать, не имея сета. Этим мы увеличиваем значение величины short_bank. Во-вторых, если
    соперник заподозрит нас в блефе (или даже вскроет его), он будет склонен оплачивать наши сеты,
    так как будет чаще класть нас на блеф. Тем самым мы достигнем двух целей:
    1) либо увеличим значение величины short_bank, если соперник всё-таки будет уходить в пас
    на поздних улицах, увидев нашу продолжительную агрессию и «убедившись», что у нас
    сет;
    2) либо увеличиваем значение величины capacity, если соперник всё-таки отважится играть с
    нами до конца, не веря в сет и кладя нас на блеф.
    Конечно, тут будут определённые сопутствующие расходы, так как наш блеф может оказаться
    неудачным. Величина этих расходов (как и обратная сторона – прибыль от блефа) определяется
    только нашим навыком игры постфлоп. Если мы правильно будем избирать моменты для блефа
    (текстура доски, подходящий оппонент, сложившийся имидж за столом), то на дистанции мы
    увеличим значении двух рассмотренных показателей: short_bank и capacity.
    Верно и обратное утверждение. Если мы станем разыгрывать агрессивно лишь сеты (и другие
    сильные комбинации), то мы очень скоро получим подстроившихся оппонентов, которые будут
    моментально скидывать свои более слабые руки. Так же эти оппоненты начнут блефовать в нас во
    всех тех ситуациях, когда мы будем играть пассивно, сет не собирая. Вывод: полностью исключив
    блеф из своей игры, мы снизим значение как short_bank, так и capacity.
    Ещё раз: если наш диапазон не будет поляризован, а будет сильно перевешивать в сторону
    сильных комбинаций, то мы сильно облегчим жизнь сопернику, но сильно усложним себе. Нас
    станет очень легко эксплуатировать, так как мы будем пасовать во всех тех случаях, когда у нас нет
    руки.
    Разберём типовую ситуацию. Предположим, мы обладаем довольно консервативной статистикой:
    VPIP = 17%, PFR = 15%, CO = 6
    Мы находимся на большом блайнде с карманными пятёрками и уравниваем raise хорошего
    игрока, находящегося на позиции дилера. Флоп приходит А72r, и мы, не собрав сет, делаем check.
    Соперник, который, по нашему предположению, является хорошим игроком в покер, должен
    понимать (опираясь на нашу статистику), что диапазон нашего call`а на блайндовых позициях
    состоит практически полностью из мелких карманных пар. С сильной карманной парой или
    сильным тузом мы, скорее всего, сделали бы re-raise, защищая блайнды. Поэтому он
    моментально делает вывод о том, что попасть в этот флоп мы могли с вероятностью лишь 12%,
    посчитанной нами ранее. Более того, на флопе лежит туз, который не попадает в наш диапазон.
    Поэтому наша вероятность попасть в две оставшиеся карты флопа снижается ещё больше –
    примерно до 8%. Поэтому наш соперник (как это и ожидалось) делает продолженную ставку –
    конбет.
    Эта ситуация весьма подходит для игры через check/raise с блефом. Диапазон соперника здесь
    очень широк, в нём будет присутствовать большое число как слабых готовых, так и вовсе не
    готовых рук. После нашего check/raise`а сопернику будет очень сложно остаться в раздаче, не
    имея чего-то действительно сильного на руках. Многие соперники здесь будут склонны скинуть
    сильную топ-пару.
    Другие видамы блефа, которые будут нам доступны в позиции, – это floating и raise на флопе с
    блефом.
    Вполне возможно, что, разбавляя свою игру определённым (небольшим) процентом блефа, мы
    увеличим своё математическое ожидание на длинной дистанции и затрудним сопернику игру
    против нас. При этом мы должны отдавать себе отчёт в том, что такая линия (как и любой блеф)
    потребует от нас определённого навыка игры на постфлопе и при неправильном использовании
    может только снизить прогнозируемый выигрыш.
    Мы не видим ничего плохого в умеренном блефе в подходящих ситуациях против подходящих
    оппонентов. Но не стоит этим злоупотреблять. Блеф примерно в 15% ситуаций, когда Вам не
    зашла рука, будет абсолютно приемлемым. Блеф в 30% и более процентах случаев будет заводить
    Вас в сложные ситуации со множеством решений. Если Ваш навык игры на постфлопе будет
    достаточным для разрешения этих ситуаций – это прекрасно. Чем выше Ваш навык игры постфлоп,
    тем больше блефа Вы cможете добавить в свою игру.
    Выводы
    Мы с Вами рассмотрели хорошо известную математическую модель call`а с карманной парой на
    set-value. При этом мы показали, что в действительности ситуация несколько сложнее (и
    интересней): существует большое количество факторов как на флопе, так и на постфлопе, которые
    существенным образом меняют математическое ожидание call`а на set-value.
    Также мы считаем, что нам в некоторой мере удалось показать, что для эффективного розыгрыша
    карманных пар от нас требуется вносить в свою игру на постфлопе определённые элементы
    креативности и творческого покерного мышления.
     
    Последнее редактирование: 19 окт 2016
  2. PurePower

    PurePower

    Сообщения: 554
    Симпатии: 44
    ой сколько букаф
     
  3. taurussnake

    taurussnake

    Сообщения: 30
    Симпатии: 1
    Букав действительно много. Сам пользую правило кол15-20 плюс минус в зависимости от опов.
     
  4. Roemdy

    Roemdy

    Сообщения: 37
    Симпатии: 1
    На мой взгляд все это микро-элементы.
     
Загрузка...
Похожие темы - Некоторые аспекты call`а Форум Дата
Лудовод EGT (некоторые слоты) Лудоводы 25 июл 2014
Некоторые новости !!! Поговорим за жизнь 3 ноя 2013
Некоторые статы в HUD 2 Holdem Manager 2 14 апр 2013
Некоторые невероятные факты! Поговорим за жизнь 4 апр 2013
Почему некоторые переигрывают свои оверпары? Школа покера 22 авг 2012